“En la práctica
acabamos actuando como si el único conocimiento aceptable fuera el que obedece
a principios metodológicos únicos” (Pérez, 1994)
INTRODUCCIÓN
No es reciente
la polémica suscitada entre los métodos cualitativos y cuantitativos. El debate
establecido no sólo plantea el desacuerdo existente, al mismo tiempo representa
un choque básico entre paradigmas metodológicos.
Evidentemente,
ambos poseen marcadas diferencias; mientras el paradigma cuantitativo utiliza
un método de análisis causal, correlacional, el paradigma cualitativo utiliza
un método de análisis descriptivo e interpretativo.
Mientras el
primero le da más importancia a lo objetivo, entendido como lo medible, el
segundo, se muestra más interesado en el uso del VERSTEHEN, entendido como la
“comprensión”. En fin, cada modelo de investigación tiene sus propias
características, sus áreas de empleo, sus ventajas y desventajas. Cabe
mencionar que no existe un paradigma que constituya la solución absoluta a los
problemas planteados en la investigación, sino que cada uno de ellos constituye
diversas formas de llevar a efecto una investigación.
Aquí se
presenta una conceptualización de los paradigmas cuantitativo y cualitativo,
sus principales características, un contraste entre ambos modelos y la
posibilidad de coexistencia entre ellos y de su utilización complementaria,
constituyéndose en orientaciones interdependientes.
Sin embargo,
hay que señalar que nos encontramos frente a un problema de carácter
epistemológico acerca del conocimiento científico y el acceso a éste, en
cuanto, es relativo a cada momento histórico; éste relativismo es un estímulo a
seguir investigando en la búsqueda de conocimiento más amplio y estable. Con
todo, hay que considerar que el conocimiento científico pretende superar al
“sentido común”, buscando y generando justificaciones fundadas, argumentadas y
razonadas que superen las intersubjetividades, de modo que sea aceptado más
allá del sujeto que las presenta.
El saber
científico es precavido y evita precipitaciones, es decir, suspende el juicio
hasta no encontrar evidencia; en este sentido se separa del conocimiento
vulgar, no-científico o pre-científico. El mito, pues, para la ciencia nada hay
irrefutable. Esta delimitación no implica un juicio de valor sobre el
conocimiento no-científico. Aun cuando la ciencia no lo explica todo, pretende
llegar hasta las razones más profundas y últimas de su objeto de estudio. Si
bien, históricamente se ha vencido al mito o al conocimiento “popular”, no
significa que sea siempre así.
Conviene
adelantar algunas características del saber científico, a saber, su
provisionalidad, condición que proviene de la aplicar la crítica y que lleva a
que el saber científico esté permanentemente en revisión y evolución; por otra
parte, ésta cualidad significa cierto grado de humildad, en cuanto reconoce que
el conocimiento científico no es definitivo y es posible profundizar, mejorar,
precisar los hallazgos encontrados; la historia de las ciencias y su desarrollo
está plagada de ejemplos al respecto. Aun cuando los cambios no son nunca
radicales e inmediatos, hay una sucesión de paradigmas, es decir, teorías y
leyes.
Otra
característica es su sistematismo, pues, los conocimientos científicos están
entrelazados entre sí; son precisamente esas interrelaciones la que dan sentido
a las teorías, estructuran las leyes y se representan mediante modelos.
El conocimiento
científico es práctico, en cuanto busca explicar los fenómenos objeto de su
estudio. Otra de las características es la objetividad, acerca de la cual nos
referiremos ampliamente en otra oportunidad, pues en sí misma representa un
foco de discusión, reflexión y desarrollo más extenso y complejo.
Finalmente,
podemos decir que es característico del conocimiento científico el uso de un
lenguaje propio; en éste sentido, difiere del conocimiento vulgar porque emplea
un lenguaje distinto del común; el lenguaje científico es económico, pues,
aspira al máximo de comunicación -clara, precisa y exacta- en el mínimo de
términos. Es más, cada disciplina ha ido construyendo y amasando su propio
lenguaje.
CONCEPTO DE PARADIGMA
Thomas Samuel
Kuhn (1922 - 1996)
Historiador y
filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su contribución al cambio
de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960.
Nació en Cincinnati, Ohio, y se doctoró en Filosofía por la Universidad de
Harvard en Física Teórica en 1949. Se orientó hacia la ciencia histórica y la filosofía
de la ciencia, que enseñaría en Harvard, Berkeley, Princeton y en
Massachusetts.
En 1962, Kuhn
publicó “La Estructura de las Revoluciones Científicas”, en donde exponía la
evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que se diferenciaba de
forma sustancial de la visión más generalizada entonces. Según Kuhn, las
ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un
hipotético método científico.
Se verifican,
en cambio, dos fases diferentes de desarrollo científico. En un primer momento,
hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los
avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creándose así
soluciones universales que Kuhn llamaba “paradigmas”. En un segundo momento, se
buscan nuevas teorías y herramientas de investigación conforme las anteriores
dejan de funcionar con eficacia. Si se demuestra que una teoría es superior a
las existentes, entonces es aceptada y se produce una “revolución científica”.
Tales rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos
científicos, problemas, soluciones y métodos, es decir, nuevos “paradigmas”.
Aunque estos cambios paradigmáticos nunca son totales, hacen del desarrollo
científico en esos puntos de confluencia algo discontinuo; se dice que la vieja
teoría y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Tal
inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es más
complicada que la simple confrontación de predicciones contradictorias una
respecto a la otra.
El libro de
Kuhn ha provocado una discusión prolija y polémica en numerosas disciplinas y
ha ejercido una enorme influencia. En respuesta a las críticas, ha corregido y
ampliado su teoría indicando que toda ciencia se perfila a lo largo del tiempo
con las aportaciones de la comunidad científica que contribuye no sólo con
nuevos conocimientos acumulativos, sino también a cambios cualitativos, nuevos
cambios de perspectiva con la creación de nuevos paradigmas que abren nuevos
horizontes a la ciencia, concebida, por tanto, como algo abierto y en
evaluación.
Para esclarecer
más el término Paradigma se presentan las siguientes conceptualizaciones:
Del griego
“para deigma”, ejemplo, modelo. El concepto fue introducido por J.S. Kuhn en el
ámbito de la teoría de la ciencia, para clasificar la eterna polémica sobre lo
científico.
“Es un fenómeno
cultural, toda vez que detrás de ésta legitimidad se encuentran valoraciones
que se estipulan como supuestos que se dan por dados” (Kuhn, Thomas; La
estructura de las Revoluciones Científicas, pág. 33).
“Representa una
matriz disciplinaria que abarca generalizaciones, supuestos, valores, creencias
y ejemplos corrientemente compartidos de lo que constituye el interés de la
disciplina. (T. D. Cook, CH.S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos
en investigación evaluativa; pág. 60).
“Sirve como
guía para los profesionales en una disciplina porque indica cuales son los
problemas y las cuestiones importantes con las que ésta se enfrenta” (T. D.
Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación
evaluativa; pág. 61).
“Se orienta
hacia el desarrollo de un esquema aclaratorio (es decir, modelos y teorías) que
puede situar a estas cuestiones y a estos problemas en un marco que permitirá a
los profesionales tratar de resolverlos” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos
Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).
“Establece los
criterios para el uso de herramientas apropiadas (es decir, metodologías
instrumentos y tipos y formas de recogidas de datos) en la resolución de estos
enigmas disciplinarios” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y
Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).
“Proporciona
una epistemología en la que las tareas precedentes pueden ser consideradas como
principios organizadores para la realización del “trabajo normal” de la
disciplina” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos
en investigación evaluativa; pág. 61).
“No solo
permiten a una disciplina aclarar diferentes tipos de fenómenos, sino que
proporcionan un marco en el que tales fenómenos pueden ser primeramente
identificados como existentes” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos
Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 61).
En un sentido
muy real, para entender un paradigma hay que comprender los procesos por los
que fue “descubierto”, es decir, cómo el paradigma llegó a ser el modelo de
considerar un determinado fenómeno.
Características
del Paradigma
Optimalidad.
Coherencia.
Estabilidad.
Constante
posibilidad de transformación.
Posibilidad de
relación con otros campos.
PARADIGMA CUANTITATIVO
Este enfoque de
la realidad procede de las ciencias naturales y agronómicas goza de gran
tradición en el ámbito anglosajón y francés con repercusión en otros países.
Basado en la
teoría positivista del conocimiento que arranca en el siglo XIX y principios
del XX con autores como Comte y Durkheim.
Se ha impuesto
como método científico en las ciencias naturales y más tarde en la educación.
La naturaleza
cuantitativa tiene como finalidad asegurar la precisión y el rigor que requiere
la ciencia, enraizado filosóficamente en el positivismo.
El Positivismo
contemporáneo se adhiere, según Landshere (1982) a los principios
fundamentales.
La unidad de la Ciencia.
La metodología
de la investigación debe ser de las ciencias exactas, matemáticas y físicas.
La explicación
científica es de manera causal en el sentido amplio y consiste en subordinar
los casos particulares a las leyes generales.
Este Paradigma ha
recibido otros nombres, tales como por ejemplo:
Racionalista.
Positivista.
Científico -
naturalista
Científico -
tecnológico y
Sistemático
gerencial.
Características
del Paradigma Cuantitativo
Presta más
atención a las semejanzas que a las diferencias.
Trata de buscar
las causas reales de los fenómenos.
Modelo pensado
para explicar, controlar y predecir fenómenos.
Parte de una
realidad dada y algo estática que puede fragmentarse para su estudio.
La objetividad
es lo más importante (lo medible), lo subjetivo queda fuera de toda
investigación científica.
El investigador
debe ser independiente.
Los valores del
investigador no deben interferir con el problema a estudiar.
El
planteamiento epistemológico de este enfoque parte de la “unidad del método científico”.
Adopta el
modelo hipotético deductivo, utiliza métodos cuantitativos y estadísticos, se
basa en fenómenos observables susceptibles de medición, análisis matemáticos y
control experimental. Todos los fenómenos sociales son categorizados en variables
entre las que se establecen relaciones estadísticas.
La sociedad no
se estudia una por una, con peculiaridades; se parte de una muestra
representativa, basándose en las leyes del azar con el fin de generalizar los
resultados a otras poblaciones.
El rigor y la
credibilidad científica se basan en la validez interna.
Los
procedimientos utilizados son:
Control
experimental.
Observación
sistemática del comportamiento.
La correlación
de variables.
Implica una
visión restringida de la realidad.
Este paradigma
adopta la generalización de los procesos.
Rechaza los
aspectos situacionales concretos e irrepetibles y de especial relevancia para
la explicación de los fenómenos y situaciones determinadas.
Pone énfasis en
la verificación científica del dato y la búsqueda de eficacia.
El objeto de
estudio se adecua al método.
Busca
incrementar el conocimiento.
PARADIGMA CUALITATIVO
Surge como
alternativa al paradigma racionalista puesto que hay cuestiones problemáticas y
restricciones que no se pueden explicar ni comprender en toda su existencia
desde la perspectiva cuantitativa, como por ejemplo los fenómenos culturales,
que son más susceptibles a la descripción y análisis cualitativo que al
cuantitativo.
Este nuevo
planteamiento surge fundamentalmente de la antropología, la etnografía, el
interaccionamiento simbólico, entre otras.
Varias
perspectivas y corrientes han contribuido al desarrollo de esta nueva era de la
investigación cuyos presupuestos coinciden en lo que se ha llamado paradigma hermenéutico,
interpretativo simbólico, entre otros., o fenomenológico. Los impulsores de
estos presupuestos fueron en primer lugar, la escuela alemana, con Dilthey,
Husserl, Baden, entre otros. También han contribuido al desarrollo de este
paradigma autores como Mead, Schutz, Berger, Luckman y Blumer.
Por otra parte,
el paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente humanista para
entender la realidad social de la posición idealista que resalta una concepción
evolutiva y negociada del orden social. El paradigma cualitativo percibe la
vida social como la creatividad compartida de los individuos. El hecho de que
sea compartida determina una realidad percibida como objetiva, viva y
cognoscible para todos los participantes en la interacción social. Además, el
mundo social no es fijo ni estático sino cambiante, mudable, dinámico. El
paradigma cualitativo no concibe el mundo como fuerza exterior, objetivamente
identificable e independiente del hombre. Existen por el contrario múltiples
realidades. En este paradigma los individuos son conceptuados como agentes
activos en la construcción y determinación de las realidades que encuentran, en
vez de responder a la manera de un robot según las expectativas de sus papeles
que hayan establecido las estructuras sociales. No existen series de reacciones
tajantes a las situaciones sino que, por el contrario, y a través de un proceso
negociado e interpretativo, emerge una trama aceptada de interacción. El
paradigma cualitativo incluye también un supuesto acerca de la importancia de
comprender situaciones desde la perspectiva de los participantes en cada
situación.
Características
del Paradigma Cualitativo
La teoría
constituye una reflexión en y desde la praxis, ya que la realidad está
constituida no sólo por hechos observables y externos, sino por significados y
símbolos e interpretaciones elaboradas por el propio sujeto a través de una
interacción con los demás.
El objeto de la
investigación de este paradigma es la construcción de teorías prácticas,
configurados desde la misma praxis y constituida por reglas y no por leyes.
(Identificación de las reglas que subyacen, siguen y gobiernan los fenómenos
sociales).
Insiste en la
relevancia del fenómeno, frente al rigor (validez interna) del enfoque
racionalista.
Intenta
comprender la realidad dentro de un contexto dado, por tanto, no puede
fragmentarse ni dividirse en variables dependientes e independientes.
Describe el
hecho en el que se desarrolla el acontecimiento, esto es optar por una
metodología cualitativa basada en una rigurosa descripción contextual de un
hecho o situación que garantice la máxima intersubjetividad en la captación de
una realidad compleja mediante una recogida sistemática de datos que posibilite
un análisis e interpretación del fenómeno en cuestión.
Aboga por la
pluralidad de métodos y la adopción de estrategias de investigación específica,
singular y propia de la acción humana. (Observación participativa, estudio de
casos, investigación - acción).
Estudia con
profundidad una situación concreta y profundiza en los diferentes motivos de
los hechos.
Desarrollo de
hipótesis individuales que se dan en casos individuales.
No busca la
explicación o causalidad, sino la comprensión del fenómeno.
Para este
paradigma la realidad es global, holística y polifacética, nunca estática ni
tampoco es una realidad que nos viene dada, sino que se crea. Como señala Pérez
Serrano (1990). “No existe una única realidad, sino múltiples realidades
interrelacionadas”.
El individuo es
un sujeto interactivo, comunicativo, que comparte significados.
ATRIBUTOS DE LOS PARADIGMAS CUANTITATIVO Y
CUALITATIVO
PARADIGMA
CUALITATIVO
|
PARADIGMA
CUANTITATIVO
|
Aboga por el empleo
de los métodos cualitativos.
Fenomenologismo y
Verstehen (comprensión) “interesado en comprender la conducta humana desde el
propio marco de referencia de quien actúa”
Observación
naturalista y sin control
Subjetivo
Próximo a los datos;
perspectiva “desde dentro”
Fundamentado en la
realidad, orientado a los descubrimientos, exploratorio, expansionista,
descriptivo e inductivo.
Orientado al proceso.
Válido: datos
“reales”, “ricos” y “profundos”.
No generalizador:
estudio de casos aislados.
Holístico
Asume una realidad
dinámica.
|
Aboga por el empleo
de los métodos cuantitativos.
Positivismo lógico:
“busca los hechos o causas de los fenómenos sociales, prestando escasa
atención a los subjetivos de los individuos”.
Medición penetrante y
controlada.
Objetivo.
Al margen de los
datos; perspectiva “desde fuera”.
No fundamentado en la
realidad, orientado a la comprobación, confirmatorio, reduccionista,
inferencial e hipotético deductivo.
Orientado al
resultado.
Fiable: datos
“sólidos” y repetibles.
Generalizable:
estudio de casos múltiples.
Particularista
Asume una realidad
estable.
|
GLOSARIO
Epistemología: Doctrina
de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.
Etnografía: Descubre y estudia las razas y pueblos.
Se utiliza generalmente el término para designar trabajos antropológicos
puramente descriptivos. La técnica básica es la “observación participante”, que
consiste en observar y registrar las conductas participando en las actividades.
Se obtiene una visión “desde dentro”. (Técnica de investigación).
Fenomenología: Movimiento filosófico aparecido en
Alemania a principios del siglo XX cuyo principal “autor” fue Husserl. Método
que implica el estudio en profundidad de cómo aparecen las cosas en la
experiencia. Pretende aclarar las formas de existencia humana, partiendo del
ser del hombre en el mundo. Pretende, además, proporcionar un cuadro en que
poder situar los hechos que se van constatando.
Método: Literalmente,
“camino que se recorre”. Por lo tanto, actuar con método se opone a todo hacer
casual y desordenado. Ordenador de los acontecimientos para alcanzar un
objetivo.
Metodología: Conjunto de estrategias, tácticas y
técnicas que permiten descubrir, consolidar y refinar un conocimiento. Por lo
tanto, se aplica a la manera de realizar la investigación.
Positivismo: Proviene del latín “positivus”, lo que
se impone. El principal formulador del positivismo fue Comte, que manifiesta su
carácter pragmático: “Saber para prever, prever para obrar”; según esto la
ciencia sirve para dirigir la acción. El positivismo es una teoría o conjunto
de teorías que no admiten otra realidad que los hechos ni otro tipo de
investigación que no sean las relaciones existentes entre los hechos positivos.
Triangulación: Puede ser definida como el uso de dos o
más métodos de recogida de datos, en el estudio de algún aspecto del
comportamiento humano.
CONCLUSIÓN
Como se ha
mencionado, los paradigmas cuantitativo y cualitativo constituyen los dos
grandes modelos de investigación, el primero, de mayor antigüedad que el
segundo.
Respecto a
estos dos paradigmas, Kuhn expresa que cada uno de ellos explica un volumen
limitado de la realidad, de tal manera que, hasta cierto punto, las áreas que
interesan a una disciplina, se encuentran, en mayor o menor grado,
adecuadamente cubiertas por un determinado paradigma.
Es por ello que
resulta inapropiado situar a uno de los dos modelos, con sus tipos de investigaciones
y métodos en una posición inferior ya que ninguno tiene el monopolio de “las
respuestas correctas”.
No obstante,
durante largos años y, en realidad, antes que apareciera en el escenario el
paradigma cualitativo, el modelo cuantitativo tenía la primacía absoluta. Más
tarde, se descubre que la comprobación anticipada o posterior no era la única
herramienta para el mejoramiento de los programas ya que éstos podían tener una
amplia variedad de efectos insospechados.
Por el año 1995
(Zellerberg) surge la hipótesis que el enfoque cuantitativo y el enfoque
cualitativo cumplen distintos roles en el progreso del conocimiento y que
ambos, a pesar de sus diferencias estructurales, son esenciales y
complementarios ya que dentro de la investigación no sólo es necesario
cuantificar datos y transformarlos en estadísticas, sino también es preciso
comprender la realidad en que intervienen los programas o proyectos para
mejorar la práctica, estudiar y conocer los procesos y resultados desde una
reflexión Crítica y Sistemática.
BIBLIOGRAFÍA
Perez Serrano, G. (1994). “Investigación cualitativa: Retos e
Interrogantes”. Editorial la Muralla S.A., Madrid.
Cook T.D. y Reichardt Ch. S. (1986). “Métodos Cualitativos y
cuantitativos en investigación evaluativa”, Ediciones Morata S.A., Madrid.
Hernández Sampieri, R.
(1998). “Metodología de la Investigación”;
Mc Graw Hill, 2ª edición.
Landshere, M (1982). Programa de Investigación Cualitativa en
Educación; Primera Unidad: El Paradigma Cualitativo; Apunte, 1999.
Universidad Mayor, Santiago - Chile
Adaptado de Herrera,
Cecilia; Pacheco, Paula y Suazo, Jaime. (1992). Epistemología. Por Cuadro según Cook y Reichard (1986, 29).
Ecuador.
